Dne 27. prosince 2011 vydal Ústavní soud usnesení pod sp.zn. IV. ÚS 2777/11[1], kterým odmítl ústavní stížnost stěžovatele Bazcom, a.s., proti 57 rozsudkům Okresního soudu v Ústí nad Labem, kterými bylo žalobě vyhověno, ale na náhradě nákladů řízení bylo žalobci přiznáno pouze 300,- Kč za zaplacený soudní poplatek. V důvodech podaného odvolání namítal, že v daném případě mělo být o náhradě nákladů řízení rozhodnuto podle ustanovení § 202 odst. 2 insolvenčního zákona, který stanoví, že náklady řízení, které vznikly zaviněním insolvenčního správce nebo náhodou, která se mu přihodila, nese on sám a ostatním 1. 2021, č. j. 22 Co 12/2021-125, usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil, ve výroku II. změnil tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 8 228,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Advokátní tarif. Objednat předplatné PLUS za 1 890 Kč / rok. Vyhláška č. 177/1996 Sb. Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) Částka. 50/1996. Platnost od. 20.06.1996. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 1 věta první ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. 4. Poplatek za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodováno jen o základu předmětu řízení, se neplatí. 5. Za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně o určení výživného včetně jeho zvýšení a o snížení nebo zrušení výživného se vybere poplatek podle položky 7. 6. ywbBqXV. O odměně a náhradě hotových výdajů (dále též jen „odměna“) ustanoveného advokáta rozhoduje soud usnesením, proti kterému je odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 o. s. ř. a contrario). Podle ustanovení § 137 odst. 2 o. s. ř. je odměna za zastupování jedním z nákladů řízení. O odměně se rozhoduje v souvislosti Protože odvolací soud nerozhodl o náhradě nákladů řízení správně a dosavadní výsledky řízení ukazují, že je možné o této věci rozhodnout, Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu změnil tak, že oprávněné uložil povinnost zaplatit povinnému a manželce povinného na náhradě nákladů řízení, každému z nich 20 Cdo 969/2000. USNESENÍ. Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce M. K. V. proti žalovanému L. Č., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 12 C 384/98, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. listopadu 1999, č.j. 11 Co 150/99 - 18, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 23 Text zákona tedy nasvědčuje tomu, že exekuční soud nemá přezkoumávat příkaz k úhradě nákladů řízení jako celek, pokud účastník napadá jen jednu z jeho složek (například exekutorem stanovenou odměnu exekutora, nikoli však náklady protistrany a náklady exekuce). Zároveň by se měl soud omezit pouze na přezkum Dále zamítl žalobu v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 124 842 Kč s příslušenstvím (výrok II), a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 22 570 Kč (výrok III). K odvolání žalované Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem ze dne 12. Odvolání proti exekučnímu příkazu podat nelze. Exekučním příkazem je postižen majetek, který je v příkazu vymezen. S tímto majetkem nesmíte nakládat. V případě tohoto způsobu provedení exekuce je postiženým majetkem Vaše právo na mzdu, případně jiný druh příjmu, který je uveden v zákoně a který

odvolání proti náhradě nákladů řízení